2026年9月21日，厦门钨业发布公告，已向北京仲裁委员会提交仲裁申请，事由为洛阳钼业自6月30日起停止向合资企业洛阳豫鹭供应尾矿，导致该公司全面停产。索赔金额暂定为1.16亿元，其中包含因供应中断产生的损失5644.54万元以及销售暂停造成的损失5676.7万元。

9月22日，洛阳钼业回应称：“公司坚持以合规运营为基本准则，将针对此事积极应诉。”

“合规”一词构成了此次争议的核心。洛阳钼业表示，停止供应是由于国家对钨矿开采的合规管理要求。然而，钨矿开采总量指标管理并非2026年才实施的新政策。2025年，栾川县第一批指标中，洛阳钼业获得了6150吨的分配额度，当年合资公司运营正常。既然政策管理早已存在，为何在钨价飙升、合资公司利润成倍增长之际，合规却变成了难以逾越的障碍？

指标管理长期存在，断供却恰逢钨价暴涨

洛阳钼业援引的合规依据是钨矿开采总量指标管理制度，但该政策并非2026年才出台。自2023年起，钨矿开采总量指标已不再区分主采和综合利用。2024年，自然资源部文件明确要求省级部门建立指标分配及动态调整机制。2025年，栾川县第一批指标中，洛阳钼业获得6150吨分配，合资公司当年运营正常，洛阳豫鹭全年净利润达到1.23亿元。

钨价在此时间点飙升，是断供现象的关键背景。 在供给端，中国对钨矿实施开采总量管控，配额持续收紧，2026年上半年国内钨精矿产量同比下降14.75%，海外新增产能释放缓慢，全球可流通原料进一步减少。在需求端，AI服务器PCB钻针、光伏钨丝等新兴需求持续扩大，军工领域的战略性补库也在加速。

供需失衡导致钨精矿价格从2024年9月的13.75万元/吨上涨至2026年9月的40.93万元/吨，涨幅接近两倍，2026年3月一度触及105.12万元/吨的历史高点。这并非短期投机行为，而是供给刚性约束叠加需求集中释放引发的系统性价格重估。

断供发生在2026年6月30日，正值钨价处于历史高位、洛阳豫鹭利润翻倍的时间节点。

洛阳豫鹭2026年上半年净利润达3.36亿元，仅半年时间就超过了2025年全年。洛阳钼业自身的钨业务毛利率达到77.48%，同比提升13.14个百分点。2026年上半年，洛阳钼业钨产量为3496吨，在国内钨精矿产量中排名靠前，豫鹭矿业是其尾矿综合利用环节的一部分，公司持有40%权益。指标管理长期存在，合资公司此前二十多年持续获得尾矿供应，2025年指标分配也正常执行。断供偏偏发生在钨价达到历史高位、合资公司利润翻倍的那个时间点。

市场根据对钨的依赖程度不同，通过股价给出了反应。仲裁消息公布后，9月22日洛阳钼业收报17.81元/股，涨幅1.25%；厦门钨业收报49.34元/股，跌幅1.71%。豫鹭矿业上半年净利润按权益计算，对洛阳钼业的利润贡献不到其归母净利润的1%，而厦门钨业的权益占比约为7.6%。对洛阳钼业而言，最坏的情况是继续供矿或进行赔偿，金额相对于其营收规模有限。对厦门钨业而言，最坏的情况是仲裁败诉、尾矿供应彻底中断，需要另寻白钨精矿来源。

在钨价处于历史高位时，替代供应的成本可能非常巨大。 这个账，资本市场已经先算清了。

总量控制与综合利用均为政策，洛阳钼业选择了对自身最有利的方向

政策本身存在矛盾，洛阳钼业援引哪一条，决定了“合规”是“不得不”还是“正好可以”。

一方面，是钨矿开采总量控制，这是洛阳钼业的合规依据。另一方面，是新《矿产资源法》第三十九条，2025年7月施行，明确鼓励对共生、伴生矿产进行综合开采和综合利用，对含有有用组分的尾矿应采取有效保护措施。洛阳豫鹭从事的正是“从尾矿中综合回收白钨”，这符合新矿法鼓励的方向。

两个政策目标如何衔接，是仲裁庭需要裁量的核心问题。 总量控制旨在防止过度开采，综合利用旨在提高资源利用效率，两者并不天然对立。关键在于，当上游企业同时面对这两条政策指引时，是否存在合规的中间路径？例如调整指标分配方式、调整产量节奏、与合资方协商新的供应安排，而非直接终止供应。

从公开信息来看，洛阳钼业选择的处理方式是直接断供。这在合规层面是否唯一选项，需要仲裁庭做出判断。如果存在其他合规路径而洛阳钼业未予选择，那么“合规”就只是断供的借口，而非断供的原因。洛阳钼业在公告中并未说明其是否已用尽指标调整、产量调配等合规手段，也未披露断供前是否与合资方进行过协商。这些程序性事实的缺失，削弱了“合规”这一理由的说服力。

一份签到2032年的合同，仲裁庭需裁定其是否仍然有效

这起案件的意义超越了两家公司本身。仲裁结果将对所有战略资源长期合同产生示范效应，核心问题是：政策变化在2001年签约时是否可以被预见，合同中的供应义务是否包含“在政策允许范围内尽最大努力供应”的隐含条款。

洛阳钼业和厦门钨业的合作始于2001年，合资公司洛阳豫鹭的股权结构为厦门钨业持股60%、洛阳钼业持股40%，经营期限至2032年4月。这份合同已执行了25年。厦门钨业在公告中明确表示，仲裁请求包括确认洛阳钼业继续履行合同义务。这意味着仲裁庭不仅要判断断供是否合法，还要回答一个更根本的问题：在战略资源价格发生数量级变化时，一份执行了25年、有效期至2032年的合同，是否仍然有效。

如果政策合规可以成为终止长期供应合同的正当理由，上游资源方就可以在价格大幅上涨后，以政策变化为由要求重新谈判或直接断供。如果仲裁庭坚持合同义务的刚性，企业签约时就需要预判所有可能的政策变化。在战略矿产行业监管持续完善的背景下，长期产业合同如何在合规与契约信用之间寻找新的平衡，成为了新的命题。

洛阳钼业的“合规”说辞需要回答的核心追问是：既然指标管理早已存在，为什么偏偏在钨价暴涨、合资公司利润翻倍的时候，才成了无法克服的障碍。如果合规真是唯一考量，那么在2024年、2025年钨价尚未飙涨时，这项合规要求为什么没有阻止供应？答案或许不在合规本身，而在合规背后的经济动机。

仲裁结果尚未可知，但这起案件将决定一个规则：在战略资源价格发生数量级变化时，政策合规是否可以作为终止长期合同的合法理由。这个答案，不仅关系到洛阳钼业和厦门钨业，也关系到所有依赖长期资源供应合同的企业。如果“政策变化”可以成为单方面终止合同的通行证，那么所有签了长期供应协议的上下游企业，都需要重新评估自己手里的合同到底值多少钱。战略资源的长期合同，正在从锁定价格和供应量的工具，变成在价格暴涨时可以随时被撕毁的意向书。这个趋势一旦确立，受伤的不只是厦门钨业。